买了动迁房在江苏省苏州安家的小韩发现，隔壁动迁户邻居家停车不需要缴纳停车费。抱着这个疑问，小韩翻阅了停车费文件后，发现物业公司竟明确规定，买入动迁房的业主需要缴纳停车费，而动迁户不需要缴纳。一气之下，小韩将物业公司诉至法院，要求其返还多收取的停车费840元并降低停车费。

 

近日，苏州市虎丘区人民法院依法审理了该起物业服务合同纠纷，法院经审理后发现，双方收费不同系因动迁产生的财政补贴，所有业主实际停车收费标准一致，故驳回原告诉讼请求。韩某不服提起上诉，苏州市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。

 

 

原告小韩称：“作为同一小区的业主，应当享受同等待遇。但物业对动迁业主与非动迁业主采取截然不同的收费标准，这是不公平的。”

 

被告物业公司代理人辩称：“为安置宅基地责任田被征收的失地农民，政府会为动迁业主提供财政补贴及优惠举措，其中就有对于物业费、停车费的补贴。这才导致了小韩觉得自家停车费高了，其实我们对于所有业主停车费是统一的。”

 

 

涉案小区的居民代表对于停车费文件中表述的“差别收费”，作出了解释，其称，因为小区老人多，考虑到收费方便的问题，在文件制定的时候，就直接采取了动迁业主与非动迁业主分别计费的方式，没有在文件对于财政补贴加以解释。

 

法院认为，虽然从停车费收取的文件内容上看，对动迁居民和买卖方业主的停车费收取采用不同的标准，但由于该小区属于拆迁小区，存在着财政补贴的情况，因此实质上对于所有业主的停车费都是统一的。同时，物业所制定停车费收费标准并未超出规定的标准，另考虑该小区的地理、位置和车位的管理服务成本等实际情况，该停车费标准亦在合理范围内，故判决驳回原告诉讼请求。

 

 

小区是城市管理的“单元格”，也是市域治理现代化的着力点，物业是小区的综合管家，承担着社会责任。近年来，拆迁小区的物业管理规范化一直是社会焦点问题。在本案中，物业管理公司也存在不足之处，其应当加强对于业主的沟通，尤其是在停车费、物业费等涉及业主切身利益的事项中，应当全面的公示、加强与业主的沟通。营造一个适宜居住和生活的和谐环境，需要提高物业管理质量和服务水平，同时也需要所有业主共同参与探索。