法院经审理认为，首先，案涉小区采用自备井进行供水，系当时历史条件下，为保障小区居民用水问题，采取的临时性、保障性措施。水晶物业公司进驻案涉小区进行试用公示时，公示中亦有“供水运行维护费按市政自来水收费标准收取”的内容。

其次，对于李某实际使用了案涉自备井供水，并享受相应供水服务，其并无异议。李某提交的水务局作出的《水资源税征收移送函》中明确载明：该自备井位于小区内，无证取水，非超采地下水。同时《移送函》中核定了取水量、限期接入市政管网并对自备井进行封停，同步启动了水资源税追缴工作。根据李某提交的上述证据，开发商公司将位于案涉小区的自备井委托给物业公司管理使用，确实存在无证取水的违法行为，该行为已经有关行政机关予以认定并作出相应处罚，但对于李某实际使用了案涉自备井供水，并享受相应供水服务，其并无异议。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。水晶物业公司无证取水的违法行为，已经有关机关予以责令（限期）改正并作出相应处罚，但并不意味包括李某在内的业主可以无偿使用该自备井供水，因案涉水井正常工作必然会产生人工、质检、维修维护等方面的支出。另外，物业公司进驻案涉小区进行试用公示时，公示中亦有“供水运行维护费按市政自来水收费标准收取”的内容。而李某并未在公示期间对物业公司公示的供水运行维护费提出异议，且也实际享受了物业公司提供的供水服务达4余年之久。

最终，法院依法判决李某支付物业费1.4万元、水费8千元。判决作出后，被告李某申请再审，法院再审裁定：驳回李某的再审申请。