法院认为：

物业公司与何先生签订的《物业服务协议》合法有效，按双方约定的每月交物业费622.77元计算，2009年11月1日至2019年6月30日共计116个月，何先生共欠物业费72241.32元，物业公司实际主张51973.26元，法院予以支持。

何先生收到开发商发出的房屋交付通知书，并以房屋存在质量问题为由拒绝收房，但却没有提供相关证据证明涉案房屋未实际交付的原因在开发商，因此何先生所述涉案房屋未交付，物业服务费应由房屋开发商承担的抗辩理由，法院不予支持。

物业服务协议与购房合同系两个独立的、不同属性的合同，何先生以捆绑签订、房屋存在质量问题为抗辩理由拒付物业服务费，法院不予支持。

何先生认为房屋存在质量问题应当依据购房合同的约定向开发商主张权利，不应向物业公司主张权利。

物业公司未代表业主督促开发商进行维修、帮助业主维权，没有完全履行协议所约定的义务，何先生拒交物业服务费事出有因，物业公司在物业服务中存在一定的瑕疵，且双方在协议中约定的违约金标准过高，法院不予支持。